Hablando castellano
Recibidos
x
Recibidos
16:55 (hace 2 horas)
 | | |||
Honorables:
A veces siento que vivimos un tiempo de sordos. De sordos victimas de haberse expuesto a ruidos mayusculos que dañan la capacidad de escuchar.
Para oir mejor y entender, hay que tomar distancia, pues de cerca todos "son ruidos de ambiente".
No me molesta para nada que estemos en desacuerdo. Al contrario permite un esforzado ejercicio intelectual y dialectico, que para estos tiempos de finales, aleja el Alzheimer.
No va por la coincidencia o la discrepancia este mensaje lanzado al mar.
Nadie intenta desde aqui convencer nadie de nada.
Toda mi vida estuve en minoria en los circulos sociales y familiares que frecuentaba.
Pero por una vez en la vida, ¿podra ser que sepan de que hablo cuando hablo, y no me respondan mecanicamente, con el tema de inseguridad, de corrupcion, del dollar, de las carteras de Vuitton o de otras minucias de la vida cotidiana?
Ni siquiera pretendo respuesta, solo que lo lean, nada mas, y que quede registrado.
Despues el tiempo (si lo alcanzamos) dira.
Con animo de entender de que hablamos
Desde hace diez años, y en la medida en que se percibe que la experiencia Kirchnerista-una version aggiornada del peronismo- no es flor de una primavera, se acentua el abroquelamiento de todos los sectores que ven peligrar la continuidad de las vetustas palancas que les dieran seguridad al usufructo permanente de sus parcelas de poder.
Y tambien, simultanea y en la misma proporcion, se profundiza nuestra imposibilidad de entendernos, ya que no es gratuita la ofensiva mediatica y sus evidentes capacidades para influir.
La puesta en escena de la "division mediatica", el arma mas poderosa de este siglo para amedrentar gobiernos y socavar las bases de sus organizaciones, funciona a pleno, con la complicidad, no siempre conciente de un sector muy importante de la sociedad que por su pereza intelectual, neutralidad politica, indiferencia social, "anque por influencias prejuiciosas" pasa por decantacion, a ser parte del entramado aliado de un "mal entendido conglomerado social" (no son exclusivamente clase media- no son todos de clase alta- no son todos religiosos, no son todos explotadores), que no escucha, que no digiere, que no investiga, solo pontifica repitiendo consignas, o eslogans para descalificar personas, o para denunciar atentados a la moral, a la honestidad, a las buenas costumbres, todos buenos maquillajes para obviar la discusion de fondo.
No estamos perfilando a los que éstas politicas perjudican, éstos estaran irredentamente en la vereda opuesta y con razones.
Han logrado acotar los terminos del debate, a una construccion discursiva de opuestos, sin que se les caiga una sola idea de construccion.
¿Que pais pretenden, como, con quienes, para que?
¿Con quien van a ser posible pactar la gobernabilidad?
¿Con los trabajadores, con banqueros, con los exportadores, con los terratenientes, con los industriales, con los importadores, con la iglesia, con las FFAA, etc?
Cada uno de esos sujetos sociales, "fue, es o ha sido" protagonista de los apoyos necesario que tuvieron gobiernos pasados, y que segun lo que se daba en favores, se recibia en apoyos.
Nunca fue voluntad solitaria la que expresaron los militares en los golpes de Estado, ni las de los tiempos duros del liberalismo extremo.
Pero tambien es cierto, que cuando el apoyo proviene de "la gente", que es solo una pluralidad de singularidades, que no contiene raigambre, ni compromisos, ni organizacion, que es mas un estado de animo que una identidad, que los nuclea mas la oposicion a un proyecto que la adhesion a otro, como en alguna experiencia habida, apenas arrecia el chaparron, cada cual se refugia en su casita y el presidente "vuelve a la casita de los viejos".
Este gobierno explicita con sus acciones, pretender la gobernabilidad, y los cambios conducentes a consolidar las conquistas, con el apoyo de los sectores representativos de la produccion, el trabajo y el pensamiento, mas amplio que se tenga recuerdo de pasadas experiencias.
Pero todavia, sin la debida organizacion, he aqui su punto mas debil.
Por que en politica siempre existio un refran apropiado para otear el futuro:"dime con quien pactas y te dire que sector se beneficia y sobre quien pesará el costo". Gratis nada.
Pero no es sobre eso que se debate. Se plantean las minucias cotidianas como si fueran cada una de ellas opciones de hierro, que trastocan las posibilidades de futuro de todos y de cada uno.
Asi es dificil entenderse.
¿O es que precisamente, lo que quieren desde politicos opositores, dirigentes de sectores, comunicadores, honorables contertulios y comensales de amables sobremesas es no entenderse, para que sea solo ruido que aturda, la sintesis que dé fin al debate, por agotamiento o por agravios?
La consecuencia solo puede ser la rigidez en las posiciones y de alli al silencio.....un paso.
Hagamos un esfuerzo, una vez mas para poner en claro hacia donde vamos y por que debatimos, el primer ejercicio que conocemos para entendernos.
Si no nos escuchamos, nos quedara solo el silencio, pero sera un silencio agraviante, un silencio aplastante, un silencio de sobreentendidos que oculta la realidad.
Esta no es una disputa solo nacional. No han advertido que lo que se discute aqui en la Argentina, es una replica de lo que pasa en otros paises latinoamericanos, con las variantes propias de la multiplicidad historica de cada país: sujetas al tiempo, a su registro politico, a sus diversidades culturales, a sus experiencias populares, unanimemente ganadas antaño por el fracaso, y al modo en que los imperialismos hicieron pie y subsistieron en cada pais.
Los bolsones de poder son los mismos, y aunque sus gerentes vistan distintos ropajes, y tengan distintos nombres, representan los mismos intereses, tienen los mismos interlocutores internacionales, apelan a los mismos metodos de oposicion mediatica y ejercitan al unisono sus predicas con las mismas consignas atadas, a aquellas causas que ellos creen encarnar como ningunos: seguridad juridica, ética pública, formalidad politica, apelacion al consenso, todas herramientas aptas tambien, para el statu quo e inmovilismo.
Los uniforma sus entralazados vinculos empresariales con el poder central del Norte y sus concepciones afines con el disciplinamiento de los sectores populares.
En este tiempo, que avizoramos de alumbramiento de nuevos alineamientos, confluyen simultaneamente las oposiciones de la derecha mas descarnada, algunas de ella autocraticas y otras liberales, con vertientes de viejas estructuras marxistas o de populismos feudales, todas "sufrientes" de la "ignorancia" de los nuevos sectores que quieren ser protagonistas, que a su vez tienen entre si, un hilo conductor: la inclusion de nuevas generaciones, que alientan rupturas.
Esto tambien provoca luchas internas dentro de las estructuras que asoman al poder, y le dan un vertigo y una iniciativa a veces audaz, a veces desordenada, otras contradictorias, que choca con los rigidos estamentos tradicionales que suelen conducir a los movimientos politicos, aun de los que proclaman los cambios, o que dicen tener raigambre nacional y popular.
Por eso los alineamientos politicos no se dan todavia en el marco de una organizacion estable, abarcativa, y sí alrededor de liderazgos personales fuertes.
Todavia se esta buscando el camino, que se hace al andar.
¿Que si eso es bueno? No lo creemos, pero es lo posible hoy.
Estas "experiencias autonomicas" tienen la particularidad de realizarse en un mismo tiempo historico, con una alianza explicita de lideres y estructuras politicas nacionales, que confluyen por coincidencias estrategicas y tacticas, y por necesidades de sobrevivencia, donde se imbrican lazos economicos y de politica exterior.
Es novedoso y por eso es peligroso para los centros de poder, por que por primera vez se vislumbra que estas experiencias de "autodeterminacion" pueden tener exito.
Son movimientos dificiles de calificar con la nomenclatura tradicional de las doctrinas
provenientes de autores europeos.
Por eso siempre fue tan dificil de definir para aquellos, segun su propia confesión, el peronismo.
Si antaño el Peronismo fue una descalificacion rayana en la apelacion a la brujeria, hoy lo es con la misma intensidad y desconocimiento, el "Chavismo".
Pero a los movimientos perdurables, se los debe conocer e identificar por lo que proponen y no solo por lo que se oponen.
Así, de alguna forma va ganando terreno una idea de que estos gobiernos, para identificarlos dentro de una unidad conceptual,son "progresistas", sin que en ello se agote toda su caracterización.
Hoy la Presidenta Cristina Kirchner trata de encontrar una palabra que afine con mayor identidad con la ecuacion post-neoliberal que transitamos.
Y hemos escuchado que habla de un "capitalismo bueno", termino que catalogamos como una incorreccion. El capitalismo no es ni bueno ni malo, es.
Creo que mas le vale, la de definir este proceso como la de un "Capitalismo Regulado", ya que ello implica el reconocimiento de una institución por encima del sistema, que es el Estado regulador.
Por que ademas, mas alla que en algunos paises se hable de socialismo, estas definiciones son en tal caso experiencias en marcha de un post liberalismo, que se construye sobre la marcha, en ningun caso son experiencias post capitalistas, aunque hay que reconocer las particularidades de Venezuela con sus aspiraciones a conformar un gobierno de comunas que suplanten a las gobernaciones actuales y Bolivia, que a traves del reconocimiento a su identidad plurinacional con rango constitucional, hace convivir instituciones liberales con la de sus pueblos originarios en simultaneo.
Siempre habra que tener en cuenta, que no es lo mismo el "tempo" para algunos paises que para otros, ni lo que es factible en uno, lo sea en otro, ya que las incidencias culturales tienen su peso propio, como lo hemos apuntado anteriormente en los casos puntuales de Venezuela y Bolivia.
En todos, menos en la Argentina, estos movimientos de hoy son cuasi originales en cuanto a su cercania al poder del Estado, en cambio aqui tuvimos en los 50 al peronismo en pleno, y ello hace diferencias.
Algunos críticos insisten en que la mayoría de los gobiernos “progresistas” latinoamericanos administran una fase post-neoliberal, pero no post-capitalista, del desarrollo de sus sociedades, economías y Estados. No son revolucionarios, ya que elcapitalismo sigue siendo el horizonte de su gestión política.
Esa observación es descriptivamente correcta pero silencia las razones de esa característica.
Con sus respectivos matices, esos gobiernos fueron electos a consecuencia del daño y el rechazo sociales que las políticas neoliberales acumularon en el pasado período.
Son, pues, el resultado del voto antineoliberal –pero no necesariamente anticapitalista– de millones de ciudadanos.
Voto captado, a su vez, por unas izquierdas (salvo aqui, donde el Kirchnerismo es lo mas izquierdista que esta sociedad digiere), que ofrecieron programas electorales de baja intensidad, que prometían subsanar los efectos más perversos del neoliberalismo,pero que no hablaban de remplazar al capitalismo.
Después del colapso del “socialismo” soviético todavía falta claridad sobre qué es lo que cada pueblo podrá entender por socialismo y cómo construirlo (y en ese contexto se ha instalado esa noción de “post-capitalista”, cuyo sentido es aún más impreciso).
Si la opción que habrá de remplazar al capitalismo por ahora continúa así de indeterminada, difícilmente servirá para movilizar a millones de votantes, si de democracia y votar se trata, solo acompañarán en su medida, al mayor o menor exito que estos movimientos que hoy encarnan los desafios al cambio, le devuelvan al ciudadano, en nivel de vida, en derechos y en esperanza.
En otras palabras, esos gobiernos latinoamericanos lograron elegirse y pueden sostenerse porque ofrecieron y cumplen programas que la mayoría ciudadana ya podía asumir (aunque algunos críticos dictaminen que, para el largo plazo histórico,esos no son los proyectos filosóficamente más correctos…).
Su elección se hizo posible porque esos programas han sido propuestas políticas y economicas que han acertado en el diagnostico y la gestion y con un porcentaje de coherencia y voluntad, inéditos.
En particular, ante unas mayorías electorales que aspiran a un cambio sin riesgos, escaseces, hiperinflaciones ni sobresaltos, y ante una dirigencia politica opositora, que aun no acuso recibo del transito del neo-liberalismo a otra epoca.
Son progresistas respecto al pasado reciente y son progresistas porque han extirpado parte de la herencia neoliberal y, sobre todo, porque le han dado oportunidad de ciudadanía, empleo, alimentación y escolarización a millones de latinoamericanos, y porque impulsan la integración regional y han recobrado soberanía nacional.
¿que quedan deudas? si por supuesto, y quien hablo que llegamos al paraiso?Ese progresismo, tienen un comun denominador en la mayoria de los paises latinoamericanos, por que se asocia a cuatro aspiraciones comunes de los pueblos de la region:
-Una participación más autodeterminada y eficiente en el mercado global;
-Una reparticion más justa de un mayor porcentaje de la riqueza social generada por esa participación;
-Una comprometida e institucionalizada solidaridad política latinoamericana y
-Un mayor acotamiento de la influencia de los Estados Unidos en la región.
Sin embargo, para la mayoría de los electores (incluyo a los honorables contertulios y a los amables comensales) lo que vale es la mejoría de sus expectativas personales y familiares, y de sus posibilidades de organizarse para participar en la modelación del futuro previsible.
Ahora, frente a la consistente contraofensiva de las viejas y las nuevas derechas locales e imperiales, incluso los profetas más críticos admiten, si no defender a estos gobiernos, al menos protestar cuando se intenta derrocarlos. Obviamente, más vale la moderación de monseñor Lugo, que iniciaba una perspectiva democratizadora, que el previsible retorno de la barbarie stroessnerista y la consiguiente reinstalación de un baluarte regional de la reacción, y por supuesto como colofon, la reactivacion de la instalacion de bases norteamericanas en la region.
Así pues, amigos, honorables contertulios y amables comensales, el asunto no está en cómo calificar o descalificar, a esos gobiernos y sus limitaciones, sino en cómo prever y estructurar el paso a la siguiente etapa.
Esto es, cómo realizar la formación, concertación y acumulación –ideológica y organizativa– de las fuerzas sociales apropiadaspara impulsar esa transición, y sostenerla.
Más que una tarea de los gobiernos progresistas y de los gurúes filosóficos, esta es la misión principal de las organizaciones del Pueblo, sean partidos del sistema o movimientos antisistema, sean comunicadores o medios de comunicacion, (para ello servira la ley de medios), sean posiciones personales o de representacion sectorial, y todos enfrentaran una misión que desde ningún sectarismo se podrá cumplir.
Al fin y al cabo, para tener gobiernos que vayan más allá, antes habrá que contar con mayorías ciudadanas que quieran emplazarlos y sostenerlos.
Por eso aqui en nuestra tierra, la experiencia kirchnerista tiene sus mejores momentos cuando la circunstancias la llevan a avanzar en nuevas transformaciones, provocando esas tensiones que enriquecen.
Por eso debemos exigir presteza en la gestión, persistencia en la disconformidad con los caminos bifurcados, claridad en la observacion del incumplimiento de lo adeudado, y solidez en el conocimiento de lo actuado, para tener capacidad para elevar el piso del debate.
Solo asi nos aproximaremos a desmontar la maquinaria del impedimento y del conformismo.
Estas lineas con ideas propias y ajenas quizas sirvan para esos objetivos,
Jorge G. Carbajal
No hay comentarios:
Publicar un comentario